Ayer, en respuesta a una desafío de grupos comunitarios y conservacionistas, la Junta de Audiencias de Control de la Contaminación del Estado de Washington ordenado El Departamento de Ecología reescribió los permisos de descarga de contaminantes para las operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO) para proteger mejor los recursos hídricos y la salud pública. Anteriormente, una decisión unánime de la Corte de Apelaciones de Washington de 2021 decisión El Departamento de Ecología exigió que se reescribieran estos permisos porque violaban la ley estatal y federal. A pesar de que la orden judicial detallaba las formas de hacer que estos permisos cumplieran con la ley, el departamento mantuvo disposiciones de permisos que no controlaban la descarga de exceso de nutrientes, bacterias y otros contaminantes de estas granjas industriales. Ahora, una vez más, se le ordenó a Ecología que corrigiera estas deficiencias. Las prácticas y tecnologías para controlar esta contaminación están disponibles y son asequibles, y Ecología debería exigir su uso para proteger la salud de los residentes de Washington y el medio ambiente.
“La ley es clara: los permisos de Ecología deben proteger las aguas, la vida silvestre y las comunidades de Washington”. dijo Andrew Hawley, abogado principal del Centro de Derecho Ambiental Occidental. “A pesar de haber ganado nuestro caso anterior por unanimidad, Ecology nos obligó a volver a los tribunales para defender a nuestras comunidades de una agencia que sigue eludiendo su deber legal de proteger la salud pública y el medio ambiente. Esperamos que la tercera sea la vencida con el departamento”.
Se necesitan permisos legales y de protección para salvaguardar el agua potable de la contaminación por nitratos, proteger los bancos de mariscos de las bacterias patógenas y garantizar la salud pública en el contexto de un clima cambiante. En su fallo de 2021, el Tribunal de Apelaciones de Washington dejó en claro que Ecology debe emitir permisos para operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO) que eviten una mayor contaminación de las aguas de Washington y aborden las realidades de la crisis climática. La agencia no lo había hecho con sus nuevos permisos.
La Junta ordenó a Ecología que:
- Exigir que se permita al público revisar y comentar el plan de control de la contaminación individual de cada CAFO, para garantizar que cumpla con los requisitos del permiso.
- Asegúrese de que cada uno de estos planes se base en un estudio específico del sitio sobre cómo los contaminantes pueden escapar de cada campo donde se aplicará el estiércol.
- Exigir el monitoreo de las aguas subterráneas para cada instalación cubierta por los permisos, y
- Establecer un estándar que garantice que las áreas de una CAFO donde se almacena el estiércol no filtrarán contaminación a las aguas subterráneas.
“Nos complace que la agencia y la Junta reconozcan el fracaso del último permiso para garantizar que las grandes lecherías industriales no contaminen nuestras aguas”, dijo Amy van Saun, abogada sénior del Center for Food Safety.. “En especial, dada la situación federal, ahora recurrimos a nuestros reguladores estatales para proteger a las comunidades más vulnerables y seguiremos responsabilizando a Ecology para preservar el derecho de todas las personas al agua limpia”.
“La gente del Valle Bajo de Yakima ha estado sufriendo durante décadas, con 60% de sus pozos de agua a una milla de un grupo principal de lecherías CAFO del condado de Yakima”, dijo Margie Van Cleve, del Sierra Club."Ya es hora de que Ecology se enfrente a la agrícola industrial del estado y asuma la responsabilidad de proteger a la población de esta contaminación rampante".
"Desde las instalaciones industriales y las ciudades, hasta las obras de construcción, las plantas de tratamiento de aguas residuales y las bases militares, las leyes estatales y federales rigen la forma en que se mitiga, controla y gestiona la contaminación del agua; los CAFOs no son diferentes", dijo Sean Dixon, director ejecutivo de Puget Soundkeeper. “En una serie de áreas vitales, estos permisos no cumplieron con los requisitos legales básicos. Ya es hora de que Ecología haga las mejoras necesarias para abordar las crisis ambientales y de salud pública que afectan a las cuencas hidrográficas y a las familias en todo el estado”.
“La ley federal y estatal exige que una CAFO demuestre cómo la instalación cumplirá con los requisitos legales diseñados para proteger la calidad del agua antes de poder obtener un permiso”, dijo Kelly Hunter Foster, abogada sénior de Waterkeeper Alliance“Ecología debe poner fin a su práctica continua de permitir que las CAFO obtengan permisos sin demostrar que las instalaciones pueden y quieren cumplir con todos los requisitos legales obligatorios”.
“Los Amigos del Arroyo Toppenish se sienten alentados por la decisión de la PCHB porque las CAFO no reguladas han causado mucho daño ambiental en el Valle Bajo de Yakima. Esperamos que esta decisión marque una diferencia. Recordamos las declaraciones de muchos grandes legisladores de que lo que realmente importa es la aplicación de la ley”, dijo Jean Mendoza de Amigos de Toppenish Creek.
“Una vez más, un tribunal concluye que la supervisión y los permisos de las CAFO en Washington son lamentablemente deficientes, lo que deja estas operaciones peligrosas sin supervisión y sin rendir cuentas”, dijo Tyler Lobdell, abogado del personal de Food & Water Watch“La ecología debe hacer su trabajo para proteger a la gente de Washington de esta industria emitiendo permisos rigurosos y efectivos”.
“Las comunidades han estado durante mucho tiempo a merced de permisos que no las protegían contra las bacterias y otros contaminantes que se descargaban desde las granjas industriales”, dijo Dan Snyder, director del Proyecto de Cumplimiento de la Ley Ambiental en Public Justice. ““Ya es hora de que se priorice la salud pública para que tanto la comunidad como el medio ambiente que la rodea ya no tengan que sufrir las consecuencias de permisos que nunca tuvieron la intención de protegerlos, y mucho menos cumplir con los requisitos legales”.
Los grupos están representados por abogados del Centro de Derecho Ambiental Occidental y de Justicia Pública. El Centro para la Seguridad Alimentaria se representó a sí mismo.
Contactos:
Andrew Hawley, Western Environmental Law Center, 206-487-7250, crecer1744847874alnre1744847874tsew@1744847874amarillo1744847874yo1744847874
Jean Mendoza, Friends of Toppenish Creek, 509-874-2798, moc.d1744847874uolci1744847874@azod1744847874no me importa1744847874aej1744847874
Amy van Saun, Center for Food Safety, 585-747-0151, gro.y1744847874tefas1744847874doofr1744847874ofrenda1744847874nec@n1744847874uasna1744847874Virginia1744847874
Sean Dixon, Puget Soundkeeper Alliance, 206-297-7002 ext. 101, gro.r1744847874mirada furtiva1744847874dnuos1744847874Tegup-es1744847874@naes1744847874
Lori Harrison, Waterkeeper Alliance, 703-216-8565, gro.r1744847874mirada furtiva1744847874retaw1744847874@nosi1744847874Rahl1744847874
Margie Van Cleve, Sierra Club, 206-378-0114, moc.l1744847874yo soy mg@1744847874cseve1744847874lcnav1744847874m1744847874
Nicole Funaro, Justicia Pública, 203-435-1722, ten.e1744847874Citsu1744847874jcilb1744847874arriba@o1744847874anufn1744847874
Madeline Bove, Food & Water Watch, 202-683-2539, gro.h1744847874¡Claro!1744847874f@evo1744847874bm1744847874
Español de México 
English