Seattle
El viernes 26 de febrero, el Departamento de Ecología de Washington retiró su regla propuesta para reducir las emisiones de carbono en el estado. Se suponía que la regla remediaba una demanda presentada por ocho jóvenes peticionarios contra el estado de Washington, en la que el juez Hollis R. Hill declaró que “la supervivencia [de los jóvenes] depende de la voluntad de sus mayores de actuar ahora, de manera decisiva e inequívoca, detener la marea del calentamiento global... antes de que hacerlo se vuelva primero demasiado costoso y luego demasiado tarde”.
“Esto es increíblemente devastador para nosotros, porque dedicamos mucho tiempo y energía a trabajar en nuestra demanda, y parece que a nadie le importa en absoluto nuestro futuro”, dijo Wren Wagenbach, un joven peticionario en el caso. “¡Estamos tan sorprendidos de que Ecología haya tomado la decisión de retirar la regla que el gobernador Inslee les ordenó hacer! No podemos entender esto en absoluto”, dijeron los jóvenes peticionarios Lara y Athena Fain.
El abandono de la Regla de Aire Limpio por parte de Ecología continúa el patrón del estado de negarse agresivamente a tomar cualquier acción significativa sobre el clima, que se remonta al menos a 2008, a pesar de su reconocimiento de que se necesita una acción urgente. Esa negativa ahora ha resistido una orden judicial de 2015 que determinó que "la evidencia científica es clara de que las tasas actuales de reducción exigidas por la ley de Washington no pueden lograr las reducciones de GEI necesarias para proteger nuestro medio ambiente y garantizar la supervivencia de un entorno en el que los peticionarios puedan crecer". a la edad adulta de forma segura”, así como una orden de 2014 del gobernador Inslee que ordena a Ecología que emprenda “acciones adicionales ahora” “para cumplir con nuestra obligación con nuestros hijos y las generaciones futuras”.
“En nuestro caso, Ecología le prometió al tribunal que emitiría una regla que regularía las emisiones de dióxido de carbono y Ecología ha incumplido esa promesa al volver a la mesa de dibujo tan tarde en el juego”, dijo Andrea Rodgers, abogada del Centro de Derecho Ambiental Occidental que representa a los jóvenes. “La decisión de Ecología deja en claro que le corresponde al poder judicial intervenir para proteger los derechos de estos niños ya que Ecología ha fallado espectacularmente en hacerlo una vez más. Estamos evaluando todas las opciones legales disponibles para responsabilizar a Ecología”.
“La decisión de Ecología de detener la creación de reglas ha desperdiciado una gran cantidad de tiempo, ha traicionado la confianza de los jóvenes y continúa violando nuestros derechos constitucionales”, dijo Aji Piper, uno de los jóvenes peticionarios y demandante en una demanda por cambio climático contra el gobierno federal que se está discutiendo en la corte federal de distrito en Eugene, Oregon el 9 de marzo. “A menos que la ecología emita una regla que siga a la ciencia, no se base en soluciones pobres y no se doblegue a la voluntad del dinero, las generaciones venideras enfrentarán dificultades y problemas provocados por la inacción de las personas que tienen el poder ahora. No deberíamos tener que sujetar los pies de nuestro gobierno al fuego para proteger nuestro futuro, pero lo haremos si es necesario”.
En el caso de los jóvenes, el juez Hill determinó que el estado tiene el “deber obligatorio” de “preservar, proteger y mejorar la calidad del aire para las generaciones actuales y futuras”, y encontró que los estándares actuales del estado fallan dramáticamente en ese estándar. El Tribunal sostuvo que Ecología estaba trabajando para cumplir con sus responsabilidades constitucionales y legales porque estaba desarrollando la Regla de Aire Limpio. Con el retiro de Ecología de la regla propuesta, se asegura que la agencia continúa sin proteger los derechos de los jóvenes indefinidamente y las violaciones legales continúan.
“El retiro de la regla propuesta por parte de Ecología confirma cuán crítico es que los jueces implementen su autoridad de una manera que responsabilice a las agencias por violar los derechos fundamentales de estos niños”, dijo Julia Olson, directora ejecutiva de Our Children's Trust. “La promesa de Ecología de emitir una nueva regla no tiene sentido dado su historial de no tomar medidas para abordar el cambio climático. La demora continua solo perpetúa las violaciones legales reconocidas por el juez Hill y hace que un futuro habitable para estos niños sea más difícil de lograr”.
Los documentos de la agencia muestran que Ecología estaba investigando la viabilidad de un programa de tope e intercambio (en desarrollo en la Regla de Aire Limpio retirada) en diciembre de 2008 (Crecimiento de la economía de Washington en un mundo con restricciones de carbono: un plan integral para abordar los desafíos y las oportunidades del cambio climático). El plan nunca se implementó y su existencia desmiente las afirmaciones de Ecología de que no han tenido suficiente tiempo para desarrollar una regla viable. Si bien los jóvenes peticionarios tenían serias preocupaciones sobre el contenido de la regla propuesta, ya que no estaba dirigida a lograr reducciones de emisiones basadas en la ciencia, la decisión de Ecología de comenzar de nuevo hace que sea aún más difícil desarrollar una regla que ponga al estado en el camino hacia el cambio climático. estabilidad.
“Como representantes de las generaciones futuras, nos decepcionó mucho escuchar la decisión de Ecología de retrasar una vez más la adopción de medidas enérgicas para abordar el cambio climático y proteger nuestros derechos constitucionales de aire y agua limpios”, dijo Gabriel Mandell, otro joven peticionario. "Recomendamos encarecidamente que una propuesta de regla revisada no ignore la necesidad fundamental de hacer recortes efectivos en toda la economía de las emisiones de carbono sin ceder a las demandas de los contaminadores".
Una copia de la decisión del 19 de noviembre está disponible aquí.
Una historia más detallada del caso está disponible. aquí.
Lea más sobre nuestro caso climático juvenil aquí.
Contactos:
Andrea Rodgers, Abogada de los Demandantes, 206-696-2851, crecer1732238562alnre1732238562tsew@1732238562Sr.1732238562o1732238562
Julia Olson, Fundación de Nuestros Niños, 415-786-4825, grande.t1732238562Surtidos1732238562nerd1732238562ihcru1732238562o@ail1732238562uj1732238562
El fideicomiso de nuestros hijos es una organización sin fines de lucro, elevando la voz de la juventud, aquellos que tienen más que perder, para asegurar el derecho legal a una atmósfera sana y un clima estable en nombre de las generaciones presentes y futuras. Lideramos una campaña global de derechos humanos y justicia ambiental para implementar Planes de Recuperación Climática basados en la ciencia y que se puedan hacer cumplir que devolverán la concentración de dióxido de carbono atmosférico a niveles inferiores a 350 ppm. www.ourchildrenstrust.org/
El Centro de Derecho Ambiental Occidental es un bufete de abogados de interés público sin fines de lucro. WELC combina habilidades legales con biología de la conservación sólida y ciencias ambientales para abordar los principales problemas ambientales en todo el oeste. WELC no cobra a los clientes y socios por los servicios, sino que depende de las donaciones caritativas de individuos, familias y fundaciones para cumplir su misión. www.westernlaw.org
Planta-para-el-Planeta conecta a los niños de todo el mundo como embajadores de la justicia climática, plantando árboles, educando al público, influyendo en los tomadores de decisiones y ahora yendo a los tribunales con orientación legal experta. Los niños inspiran a los niños en las Academias, talleres gratuitos de un día donde los niños de 8 a 14 años encuentran su voz hablando por su futuro y tomando medidas para crear un mundo mejor.. http://www.plant-for-the-planet.org
Español de México 
English