Protegiendo NEPA – La Carta Magna Ambiental

The SPEED Act:

Congress is pursuing a bill called the Ley de Normalización de Permisos y Aceleración del Desarrollo Económico (SPEED) (H.R. 4776). This deceptively titled bill was crafted solely to hamstring the nation’s bedrock environmental law, the National Environmental Policy Act.

The bill, accounting for last-minute proposed changes that make it far worse, adds sweeping new exemptions, restricts input from experts in other agencies, and puts private interests in the driver’s seat of environmental reviews, disregarding the federal government’s role to protect the public interest. More than 100 groups signed a carta oponiéndose a la Ley SPEED, junto con otro carta Organizaciones occidentales condenan la capitulación total del proyecto de ley ante las industrias extractivas.

The bill’s attack on NEPA is built on the myth that this bedrock environmental law slows project approval. In fact, new evidence-based research concludes:

• Las demoras en la concesión de permisos no son causadas por la NEPA, sino por la insuficiente capacidad de la agencia, los requisitos de cumplimiento impuestos por otras leyes y factores externos, como las demoras atribuibles a los solicitantes de permisos.
• El tiempo medio para completar una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) integral se redujo drásticamente de 3,6 años en 2019 a 2,2 años en 2024.
• Los estudios de impacto ambiental integrales constituyen una fracción pequeña y decreciente de las evaluaciones ambientales de las agencias. Por ejemplo, entre 2010 y 2021, las principales agencias de gestión de tierras públicas (el Servicio Forestal de EE. UU. y la Oficina de Administración de Tierras) prepararon muchos menos estudios de impacto ambiental (85% y 74% menos, respectivamente).
• En relación con los proyectos de energía renovable a escala de servicios públicos construidos entre 2010 y 2021, la gran mayoría (96,11 TP3T de proyectos eólicos y 96,81 TP3T de proyectos solares) emplearon procedimientos de revisión ambiental simplificados o evitaron por completo la supervisión federal, y muy pocos proyectos (solo 2,81 TP3T de proyectos eólicos y 0,71 TP3T de proyectos solares) fueron impugnados en un tribunal federal.

Congress, with the SPEED Act, isn’t interested in true reform that revitalizes bedrock environmental laws in service of climate action and protection of the West’s public lands, wildlife and waters, and communities. They are, instead, recklessly careening off the road, drunk on bad facts and worse ideas and bullied by the fossil fuel and Big Tech industries’ money and influence.

Democrats must not—especially with the Trump administration in power for three more years—surrender America’s bedrock community and environmental protections to the fossil fuel and extractive industries, intent on looting public resources for profit without regard for the consequences to people, their communities, and our world. The SPEED Act would create new uncertainty and complication without improving decision making. In fact, we believe it would exacerbate the climate crisis and the fires, floods, droughts, hurricanes, and oppressive heat that have already killed so many Americans and so severely damaged our homes, public lands, and economy.

Los intereses de la desregulación han vendido mitos that NEPA is impeding construction of roads, housing, and other infrastructure, yet data shows the law leads to better decisions and ultimately better projects. Instead of taking a reasoned approach to identifying and addressing specific permitting needs, this SPEED Act would open the door to plundering our nation’s resources on public lands and dramatically cut back the public’s ability to be heard during project development or to seek redress for violations of law in court.

Los patrocinadores de la Ley SPEED lamentan el “proceso engorroso y prolongado” de la NEPA, que Los expertos están de acuerdo Tiene sus raíces en la falta crónica de fondos y personal de las agencias federales, un problema creado por el Congreso y la Casa Blanca de Trump. Los promotores se quejan de que la NEPA "es actualmente la ley ambiental más litigada", pero la realidad es... menos de un cuarto de un por ciento de las decisiones de la NEPA terminan en los tribunales anualmente.

El Congreso ha aprobado numerosas actualizaciones a la NEPA que son reduciendo significativamente los tiempos de permisos, como la Ley FAST-41, la Ley de Reducción de la Inflación, la Ley de Responsabilidad Fiscal y otras. Antes de desmantelar la legislación ambiental fundamental de nuestra nación, deberíamos permitir que estos cambios se desarrollen. La administración anterior también hizo mejoras sustanciales en los permisos que aceleró los plazos de concesión de permisos y respetó, en lugar de socavar, el interés público abandonado por la actual administración y que debería servir como punto de partida para cualquier acción del Congreso.

Es significativo que, al definir la ley como puramente procedimental, el proyecto de ley socave el propósito central de la NEPA: garantizar que todas las agencias federales consideren los impactos ambientales de sus acciones. Durante 50 años, la ley ha instado a las agencias a considerar las consecuencias ambientales de las acciones propuestas, involucrando al público y a las comunidades en dicho proceso para asegurar que, en la medida de lo posible, actúen con cautela y tomen decisiones bien fundamentadas que fomenten el equilibrio entre los seres humanos y el medio ambiente para las generaciones presentes y futuras.

El proyecto de ley también limita los tipos de proyectos sujetos a evaluación ambiental y elimina la facultad de las agencias para considerar los impactos combinados de otros proyectos, lo que significa que las evaluaciones ambientales ya no informarán adecuadamente al público. Además, suprime los recursos judiciales habituales al eliminar la facultad de los tribunales para anular las acciones de las agencias que infringen la NEPA, eliminando así el incentivo para que las agencias cumplan con la ley. Es más, los proyectos podrían seguir adelante mientras se corrigen las infracciones, lo que equivale a ’demoler primero y considerar los impactos después“.”

Nosotros pueden mejorar la velocidad de los permisos, y ya lo somosDebemos hacerlo, porque las crisis climática y de biodiversidad exigen respuestas rápidas y contundentes. Pero no debemos socavar las protecciones comunitarias y ambientales para lograr este objetivo.

La reversión de NEPA del Servicio Forestal:

La reversión de NEPA propuesta por el Servicio Forestal de EE. UU. para revisar sus procedimientos de análisis ambiental bajo la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA), que reducirá drásticamente el papel que juegan el público y la ciencia en las decisiones de gestión de tierras en 193 millones de acres de tierras forestales nacionales en todo el país. Esta página está dedicada a poner a disposición del público información sobre esta acción extremadamente preocupante.

Estos cambios crearían lagunas para aumentar el ritmo y la escala de la extracción de recursos, incluida la tala y la minería, al mismo tiempo que limitan el alcance de la conciencia pública y las opiniones sobre los proyectos propuestos. El Servicio Forestal ha propuesto varias exclusiones categóricas nuevas que permitirían a la agencia trasladar la planificación del proyecto a puertas cerradas al excluir al público del proceso de toma de decisiones.

El objetivo de NEPA es fomentar mejores decisiones para proteger, restaurar y mejorar nuestro medio ambiente y se basa en tres principios clave: 1) transparencia; 2) toma de decisiones informada; y 3) dar voz al público. Esto se logra a través de dos herramientas clave: comentarios públicos y exigir que el Servicio Forestal "mire antes de saltar" mediante la preparación de un análisis ambiental detallado. Este análisis brinda a los tomadores de decisiones de la agencia, al público y a expertos externos información relevante y requiere que las agencias analicen detenidamente las posibles consecuencias ambientales de un proyecto propuesto antes de tomar una decisión y actuar. Otras leyes prevén la revisión administrativa de estas decisiones, lo que le da al público otra oportunidad de opinar sobre las decisiones que afectan a los bosques nacionales.

La regla propuesta por el Servicio Forestal socava estos principios básicos al aumentar el número y el alcance de las “exclusiones categóricas” (o una revisión muy superficial de los efectos del proyecto) para casi todos los tipos de acciones de manejo de tierras. La regla propuesta exime esas decisiones del comentario público y solo requiere notificación pública; y tales exclusiones categóricas ya están exentas de revisión administrativa.

Excluir al público de la gestión de las tierras públicas es una receta para aumentar la controversia y el desacuerdo, y no conducirá a la implementación eficiente de proyectos basados en la ciencia sobre el terreno. Como era de esperar, la reversión enfrenta una abrumadora oposición pública, con 94 por ciento de los comentarios públicos contra.

El retroceso de la NEPA de la Casa Blanca:

En julio de 2020, la administración Trump finalizó su propuesta para desmantelar los componentes centrales de la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA), una salvaguardia crucial para el aire limpio, el agua limpia y la salud de las comunidades, así como para las especies en peligro y las tierras silvestres. Los defensores de la justicia ambiental y la conservación, incluido WELC, han respondido a la reversión con acciones legales.

La reversión es la culminación de un ataque implacable de varios años a las protecciones de la NEPA para los trabajadores, las comunidades locales y el medio ambiente natural. Abriría la puerta para que el gobierno exima las tuberías, las operaciones de tala a gran escala, los incineradores de desechos, las carreteras que arrojan smog e innumerables otras acciones federales de la revisión ambiental o limite drásticamente la capacidad de las comunidades locales para participar en el proceso de toma de decisiones ambientales. .

El desprecio de la administración por la NEPA va en contra de décadas de consenso bipartidista sobre la ley. Aprobada casi por unanimidad por el Congreso y convertida en ley por el presidente Nixon en 1970, fue el producto de años de activismo decidido de personas que querían tener más voz en las decisiones que afectan sus hogares, su salud y el medio ambiente.

Hemos demandado a la administración por esta subversión ilegal de la voluntad del Congreso.