Coalición Nacional Más Decenas de Miles Enviar Comentarios Oponiéndose al Plan de Exportación de Gas Fraccionado de la Costa Oeste

En nombre de una coalición nacional diversa, que incluye conservación, pesca comercial y propietarios privados, el Centro de Derecho Ambiental Occidental (WELC) y Sierra Club presentaron comentarios hoy a la Comisión Reguladora de Energía Federal (FERC) en oposición a lo que se convertiría en la primera terminal de exportación de gas. En la costa oeste. Además, más de 25,000 ciudadanos, incluidos empresarios, ganaderos, jóvenes, activistas climáticos, defensores de los derechos de propiedad, pescadores y una tribu de nativos americanos enviaron comentarios críticos sobre el análisis del proyecto por parte de la FERC.

El proyecto de gasoducto Jordan Cove and Pacific Connector, un esquema de exportación de gas propuesto por Veresen Incorporated, con sede en Canadá, exportaría alrededor de mil millones de pies cúbicos de gas natural licuado (GNL) por día. La terminal se construiría en Coos Bay, Oregón y el gasoducto Pacific Connector llevaría el gas 232 millas a través de un gasoducto de 36 pulgadas desde un centro existente en la cuenca Klamath en la frontera entre Oregón y California. La compañía ha declarado que los mercados objetivo para el gas exportado incluyen China, Japón y Corea.

“Como lo demuestra la gran extensión y complejidad de nuestros comentarios, está claro que este proyecto tiene fallas legales, ecológicas y sociales”, dijo Susan Jane Brown, abogada de WELC. “Oregón y Estados Unidos no necesitan este proyecto, y no hay base para que una persona racional concluya que beneficia al público”.

El proyecto tendría impactos ambientales significativos. Estos incluyen la tala de bosques junto a los arroyos, el vertido de sedimentos en las vías fluviales que son un hábitat crítico para el salmón en peligro, la fragmentación de importantes hábitats para la vida silvestre y el dragado extenso en el estuario de Coos Bay. La coalición afirma que el examen de estos impactos por parte de la FERC es insuficiente y que aspectos importantes del análisis aún no se han puesto a disposición del público.

“Este proyecto sería una muy mala noticia para el agua y el salmón de Oregón”, dijo Jared Margolis, abogado del Centro para la Diversidad Biológica. “Los habitantes de Oregon han dejado en claro que no quieren que nuestro frágil entorno costero se ponga en riesgo para enviar combustibles fósiles que cambian el clima a Asia”.

La propuesta también crea una gran cantidad de preocupaciones de seguridad, incluida la posibilidad de derrames y explosiones. La terminal de exportación se construiría sobre un banco de arena que es vulnerable a terremotos y tsunamis, mientras que el mes pasado un denunciante contratado por Veresen notó problemas de suelo contaminado.

Entre los opositores comprometidos con el proyecto se encuentran los terratenientes afectados que corren el riesgo de perder propiedades privadas como los que disputan el oleoducto Keystone XL. Los terratenientes que están amenazados con el dominio eminente no ven ningún beneficio público. Más bien, señalan que una empresa canadiense se beneficiaría de las pérdidas de los terratenientes exportando gas.

“En los años 70 siempre hablábamos de independencia energética. Ahora tenemos este gas y quieren exportarlo robándose mi tierra. Simplemente no tiene sentido”, dijo Bill Gow, cuyo rancho familiar se encuentra en el camino propuesto para el oleoducto y está amenazado por el dominio eminente. “Esta no es solo una lucha ambiental a la que se opone la izquierda. La oposición a este proyecto es de todo el espectro y llega a la extrema derecha”.

El proyecto aumentaría el polémico fracking, pero la FERC optó por no analizar los impactos del fracking acelerado para alimentar la terminal de exportación. Una vez que cierre la única central eléctrica de carbón de Oregón en 2020, la terminal de exportación de gas de Jordan Cove sería el mayor emisor de gases de efecto invernadero del estado, pero el análisis federal no considera los impactos climáticos del proyecto.

“FERC debe considerar el hecho fundamental de que exportar GNL significará más perforación y fracking, y eso significa más contaminación climática, más riesgo de aguas subterráneas contaminadas y más amenazas para la salud de las personas que viven cerca de los pozos de gas”, dijo el personal de Sierra Club. abogado Nathan Mathews. “FERC debería defender el bien público, no los intereses de los sucios contaminadores”.

“Es hora de que dejemos los combustibles fósiles en el pasado y cambiemos hacia una economía robusta de energía limpia que cree más empleos que las grandes empresas de petróleo y gas por el mismo nivel de inversión”, dijo Lesley Adams, coordinadora regional occidental de Waterkeeper Alliance. “Esta empresa de energía sucia quiere sacar el máximo provecho posible y contaminar nuestra agua antes de que los combustibles fósiles pasen de moda. Está claro que el movimiento por soluciones a nuestra crisis de combustibles fósiles, incluido el fin del fracking y las exportaciones de gas, está creciendo en diversidad y fuerza cada día”.

WELC y Sierra Club presentaron comentarios en nombre de Waterkeeper Alliance, Center for Biological Diversity, Oregon Shores Conservation Coalition, Umpqua Watersheds, Cascadia Wildlands, Oregon Wild, Crag Law Center, Pipeline Awareness Southern Oregon, Southern Oregon Rural Community Partnership, Bob Barker, Coast Range Forest Watch, Rogue Climate, Rogue Riverkeeper, Klamath Riverkeeper, Columbia Riverkeeper, Food & Water Watch, Rogue Flyfishers, Federación de Asociaciones de Pescadores de la Costa del Pacífico, Instituto de Recursos Pesqueros, 350EUGENE y Klamath-Siskiyou Wildlands Center.

Contactos:
Susan Jane Brown, Centro de Derecho Ambiental Occidental, 503-914-1323,