Caso OCC 25875: Propuesta de nuevas reglas para 19.15.41, 19.15.42 y 19.15.43 NMAC

El problema: Nuevo México está elaborando las normas que regirán los pozos subterráneos permanentes de almacenamiento de dióxido de carbono durante las próximas décadas. Una vez que la EPA ceda la potestad estatal para la concesión de permisos, estas normas —y no las federales— determinarán la ubicación, el monitoreo y la rendición de cuentas de estos proyectos. Existe un plazo limitado para acertar, y otros estados (Colorado, Luisiana, Wyoming y Virginia Occidental) ya han promulgado normas que Nuevo México puede considerar. “Nuevo México no tiene que elegir entre una normativa laxa y ninguna normativa. Otros estados ya han demostrado cómo son las normativas estrictas, y Nuevo México puede igualarlas o incluso superarlas.”

Fechas: Del 27 de julio al 7 de agosto. Sin embargo, la audiencia podría terminar antes de lo previsto.

Comentarios del público: El 27 de julio, durante una hora a las 16:00, y a partir del 28 de julio, a las 9:00 todos los días. Habrá un traductor de español disponible a las 9:00 los días 4, 7 y 11 de agosto de 2026.

Ubicación presencial: Pecos Hall se encuentra en el primer piso del edificio Wendell Chino, en 1220 S. St. Francis Drive, Santa Fe, NM, 87505.

Participación en línea:

https://teams.microsoft.com/meet/295417415162748?p=nBNL1maxYlmCTkLIj6
ID de la reunión: 295 417 415 162 748
Código de acceso: mB7R8JB7

Guía de tono:

• Liderar con seguridad pública, rendición de cuentas y equidad, no con oposición al almacenamiento de carbono como tecnología. Las peticiones de la carta se refieren a hacer que normas fuerte, no bloqueando el programa, lo que hace que este planteamiento sea más persuasivo para un regulador que está tratando de obtener la aprobación de la primacía.
• Confiar en Seguridad ante todo y control local como conceptos fundamentales.
• Utilice términos como “comunidades”, “familias”, “agua potable” y “décadas/siglos” en lugar de términos técnicos.
• En lugar de “barreras de seguridad”, digamos “medidas de seguridad pública”.”
• Mencione los estados con los que se compara por su nombre. La especificidad genera credibilidad.
• Evite exagerar: diga "el borrador de las reglas no exige X actualmente" en lugar de "el TOC está ignorando X".“
• Estas reglas serán no Aplicable a la inyección de dióxido de carbono en la Nación Navajo.

 

1. Mantenga estos pozos alejados de casas, escuelas y guarderías.

El borrador de las normas analiza la geología del subsuelo donde se ubica el proyecto, pero no exige ninguna distancia con respecto a viviendas, escuelas o guarderías en la superficie.

La petición: Adopte una zona de seguridad mínima: Colorado exige 2000 pies de distancia de viviendas, escuelas y edificios comerciales, sin excepciones. Nuevo México debería hacer lo mismo.

“No se construiría una escuela al lado de un pozo industrial en funcionamiento. Las normas tampoco deberían permitir lo contrario.”

 

2. Cerrar la laguna legal que permite que los pozos riesgosos eviten las normas de seguridad más estrictas.

Existen dos categorías de pozos de inyección: los pozos antiguos de "Clase II" (originalmente para la recuperación de petróleo) y los nuevos pozos de "Clase VI" (construidos específicamente para el almacenamiento a largo plazo de dióxido de carbono, con medidas de seguridad mucho más estrictas). Debido a un cambio reciente en el crédito fiscal federal, las empresas podrían optar por inyectar mucho más dióxido de carbono en los antiguos pozos de Clase II. El borrador de la normativa no especifica claramente cuándo un pozo de Clase II debe "pasar" al estándar más estricto de Clase VI, lo que permite que se realice mucho almacenamiento sin que se apliquen las normas más rigurosas.

La petición: Establezca un criterio claro y objetivo para determinar cuándo un pozo debe pasar de la Clase II a la Clase VI; no lo deje a un juicio vago o subjetivo. Incluso el enfoque de Texas (convertir el pozo una vez que la recuperación de petróleo deja de ser el objetivo principal o aumenta el riesgo) ofrece mayor protección que la ambigua redacción actual.

“Un pozo no se vuelve menos peligroso solo por cómo lo llame la gente. Las normas de seguridad pública deben abordar el riesgo, no una etiqueta.”

 

3. No permita que las empresas se “autoaseguren” contra sus propios costos de limpieza.

El borrador de las normas permitiría a las empresas utilizar la autogarantía —que consiste básicamente en comprometerse a cubrir los costos de limpieza y cierre con sus propios recursos, sin respaldo independiente— para demostrar que pueden afrontar los gastos derivados de accidentes, el sellado de pozos o la monitorización a largo plazo. Este método ya ha fracasado anteriormente. Entre 2015 y 2016, tres de las mayores empresas carboníferas estadounidenses, a las que se les permitió autogarantizar cientos de millones de dólares, quebraron, dejando al público con la carga de enormes costos industriales.

La petición: Eliminar el autoaseguro/autofianza como opción de garantía financiera permitida, como ya lo ha hecho Colorado. Exigir en su lugar instrumentos financieros reales e independientes (bonos, seguros, fideicomisos).

“La promesa de pago de una empresa no es lo mismo que el dinero reservado, y el estado de Nuevo México ya ha tenido que asumir las consecuencias demasiadas veces.”

 

4. Monitorear estos sitios a largo plazo.

Se supone que el dióxido de carbono inyectado bajo tierra permanece allí prácticamente para siempre, pero el borrador de la normativa solo exige que se realicen labores de mantenimiento posteriores a la inyección hasta que las fuentes de agua potable no corran peligro. Sin embargo, el dióxido de carbono puede seguir desplazándose bajo tierra durante cientos de años.

La petición: Se exigirá que la columna de dióxido de carbono se estabilice antes de que una empresa pueda desentenderse de sus responsabilidades de monitoreo, siguiendo el modelo de Wyoming.

“Existen muchas incertidumbres sobre la inyección subterránea de carbono, y es mejor prevenir que lamentar en caso de que ocurra algo imprevisto.”

 

5. La proximidad de varios pozos crea riesgos que ningún permiso individual contempla.

Cuando varios pozos de inyección operan cerca unos de otros, la presión combinada y el movimiento del dióxido de carbono pueden crear riesgos de fugas que no se detectan cuando cada pozo se revisa individualmente.

La petición: Se requieren permisos de Clase VI para prever interacciones con todos los demás proyectos de inyección, tanto operativos como históricos, dentro de un radio de 10 millas.

“Estos pozos no funcionan de forma aislada, y las normas no deberían tratarlos como si así fuera.”

 

6. El público debe tener transparencia sobre cómo un operador modeló su proyecto. 

Cuando una solicitud de permiso no informa al público cómo el operador predijo el destino del dióxido de carbono inyectado, el público no puede determinar si el operador anticipó correctamente el riesgo para las fuentes de agua potable o las comunidades. Si bien la ley estatal ya protege la "información confidencial" en una solicitud de permiso, los operadores no deberían poder alegar que la información disponible públicamente es confidencial.

La petición: Exigir al Departamento de Defensa que rechace las alegaciones de confidencialidad respecto de cualquier información que ya esté disponible en el registro público (por ejemplo, mapas).

“Las decisiones que pueden dañar las fuentes de agua no deben tomarse a puerta cerrada. Para garantizar la seguridad de las personas, es necesario hacer públicas las metodologías utilizadas para modelar estos proyectos de inyección.’

 

7. Los pozos de monitoreo ayudan a mostrar el movimiento del dióxido de carbono bajo tierra.

Los pozos de monitoreo informan al operador si el dióxido de carbono se está desplazando bajo tierra según lo previsto, pero si un pozo de monitoreo está mal ubicado, resulta inútil. El borrador de la normativa no especifica cuántos pozos de monitoreo debe instalar un operador, y cuantos más haya, más probabilidades habrá de que los problemas pasen desapercibidos.

La petición: Exigir que el operador instale al menos cuatro pozos de monitoreo para rastrear el movimiento del dióxido de carbono bajo tierra.

“Saber hacia dónde se dirige el dióxido de carbono inyectado es fundamental para la seguridad pública. Se necesitan al menos cuatro pozos de monitoreo para mantener a salvo a los habitantes de Nuevo México.”

 

8. Los pozos de petróleo y gas antiguos presentan riesgo de fugas.

Los pozos de petróleo y gas antiguos que no estén sellados o estén mal sellados pueden filtrar salmuera o dióxido de carbono a la superficie cuando un proyecto cercano de inyección de dióxido de carbono aumenta la presión subterránea.

La petición: Exigir a los operadores que busquen físicamente pozos abandonados no documentados y que proporcionen registros detallados del sellado de todos los pozos abandonados cerca del proyecto de inyección de dióxido de carbono.

“Grandes extensiones de Nuevo México son como un queso suizo debido a un siglo de perforaciones de petróleo y gas. Tenemos que asegurarnos de que cuando inyectemos dióxido de carbono bajo tierra, no expulse contaminantes de esos numerosos pozos.”

 

9. El dióxido de carbono corroe la infraestructura de pozos de hormigón.

Los pozos de inyección de dióxido de carbono deben construirse con materiales resistentes a la corrosión, ya que el dióxido de carbono corroe el hormigón.

La petición: Exigir que cualquier tipo de pozo cercano a un proyecto de dióxido de carbono sea perforado (pozos de monitoreo) o sellado (pozos abandonados) con materiales resistentes a la corrosión para evitar fugas de dióxido de carbono a la superficie.

“La seguridad y la salud pública exigen que la inyección de dióxido de carbono se realice de forma segura bajo tierra, lo que requiere que los pozos cercanos se construyan o se sellen con materiales resistentes a la corrosión.”

 

10. La respuesta ante emergencias debe ser rápida.

El borrador de las normas exige que los operadores mantengan un plan de emergencia en caso de que algo salga mal, pero no especifica que el operador deba tener al menos una persona disponible en todo momento para llevar a cabo dicho plan.

La petición: Exigir que el operador tenga al menos un empleado disponible en todo momento para llevar a cabo el plan de emergencia.

“Los bomberos, fontaneros y electricistas tienen horarios de guardia para atender emergencias. Las empresas cuyas actividades puedan perjudicar nuestro suministro de agua potable también deberían tenerlos.”

 

11. La inyección debe interrumpirse inmediatamente si algo sale mal.

El borrador de las normas exige que las operaciones de inyección se detengan cuando haya indicios de riesgo para las fuentes de agua potable, pero no especifica los factores desencadenantes, como terremotos en las comunidades, liberaciones de dióxido de carbono a la superficie, migraciones inesperadas de dióxido de carbono o fallos en los medidores cerca del lugar de inyección.

La petición: Requerir todos Las operaciones de inyección deberán detenerse cuando se presenten situaciones que sugieran los riesgos mencionados anteriormente, no solo para las fuentes de agua potable, sino también para las comunidades que viven por encima de los proyectos de inyección.

“Al igual que con cualquier otro derrame industrial, cuando la inyección de dióxido de carbono muestra riesgo de daño para las comunidades o el medio ambiente, las normas deben exigir que la inyección se detenga de inmediato.”

 

12. El control del aire en superficie debería ser obligatorio.

El monitoreo del aire en superficie permite detectar fugas de dióxido de carbono que representan una amenaza para las comunidades. El borrador de la normativa no exige que todos los operadores realicen este monitoreo.

La petición: Se requiere monitorización del aire en todos los proyectos de inyección.

“Ignorar el monitoreo del aire en los sitios de inyección de dióxido de carbono es una imprudencia, podría provocar fugas mayores y podría perjudicar gravemente a las personas. Es un pequeño precio a pagar por la seguridad pública.”