Somos los abogados que representan a los ocho valientes jóvenes que le presentaron al gobernador Inslee una oportunidad de protección climática sin precedentes para emitir reglas para proteger su futuro de la contaminación por carbono. Escribimos no solo como sus defensores, sino también como madres de niños pequeños. Ni ahora ni nunca hemos cuestionado el compromiso declarado del gobernador Inslee para abordar el cambio climático.
Pero como los niños saben muy bien, las acciones hablan más que las palabras y la acción basada en ciencia sólida hace mucha falta en todos los niveles de gobierno, incluso dentro de la administración del gobernador Inslee. Lo que le hemos pedido al Gobernador Inslee es una Regla de Recuperación Climática para el estado de Washington, que detalle y describa cómo Washington usará su autoridad existente para limitar y reducir las emisiones de GEI de una manera consistente con la mejor comprensión científica actual de lo que hará. tomar para proteger no solo a estos ocho valientes jóvenes, sino a todos nosotros, a las generaciones presentes y futuras por igual.
Nos gustaría aclarar que nunca “demandamos al gobernador” como parte de este litigio. Más bien, buscamos apoyar su deseo de acción climática presentando una petición de reglamentación ante el Departamento de Ecología solicitando que la agencia use su autoridad legal existente para limitar y regular las emisiones de dióxido de carbono con base en la mejor ciencia climática disponible. El objetivo era darle al gobernador la oportunidad de tomar medidas basadas en la ciencia sobre el clima. En lugar de conceder la petición y aprovechar la oportunidad, Ecología rechazó la petición alegando que estaba haciendo lo suficiente para abordar el cambio climático, a pesar de que sus propios documentos decían exactamente lo contrario. De hecho, en su propio informe legal, Ecología fue transparente acerca de su autoridad para hacer más si quisiera: “Ecología no argumenta que carece de la autoridad para adoptar estándares adicionales de emisión de gases de efecto invernadero si decide hacerlo. Más bien, el argumento es que Ecología no está obligada a adoptar estándares adicionales”.
Incluso después de que el tribunal devolviera el asunto a Ecología para considerar la ciencia climática actual, incluidos los propios hallazgos de la agencia de que el cambio climático estaba fuera de control y se necesitaban reducciones de emisiones más agresivas, Ecología todavía se negó a hacer su trabajo.
No fue hasta que los niños se reunieron con el gobernador Inslee en julio de 2015 que finalmente ordenó a Ecología que promulgara la Regla de Aire Limpio. Lamentablemente, el gobernador ordenó a Ecología que dirigiera la regla a las reducciones de emisiones obsoletas y completamente inadecuadas determinadas en 2008, a pesar de que su agencia admitió recientemente que esos estándares “deben ajustarse para reflejar la ciencia actual [y] necesitan ser más agresivos para que Washington haga su parte para abordar los riesgos climáticos y alinear nuestros límites con otras jurisdicciones que están asumiendo la responsabilidad de abordar estos riesgos”.
El gobernador y Ecología se han defendido enérgicamente contra el caso de nuestros jóvenes demandantes y han rechazado todos los intentos que hemos hecho para trabajar juntos hacia una Regla de Recuperación Climática científicamente defendible. Incluso después de que ganáramos nuevamente en la corte en abril de 2016, hasta la fecha, Ecología y el gobernador han ignorado nuestras solicitudes de reunirnos para discutir la implementación de la orden del juez Hill.
Los hallazgos legales establecidos en la decisión del juez Hill del 19 de noviembre de 2015 son notables y dejan en claro que el gobernador tiene una amplia panoplia de autoridades ejecutivas que pueden y deben utilizarse para facilitar la acción climática basada en la ciencia. Hay algunos en la comunidad ambiental que apoyan la Regla de Aire Limpio propuesta que ha sido descrita como “lejos de ser perfecta”. ¿No debería ser suficiente una orden judicial que reconozca las amplias responsabilidades constitucionales y estatutarias de Ecología para tomar medidas basadas en la ciencia sobre el cambio climático y exigir a la agencia que actúe rápidamente para animar a la agencia a emitir una regla que es mejor que “lejos de ser perfecta”? Como madres, nos desconcierta el desconocimiento de la realidad científica de que se nos está acabando el tiempo para evitar un cambio climático catastrófico que amenaza la supervivencia y la seguridad de nosotras y de nuestros hijos. Esperar a que el poder legislativo proteja nuestro clima no nos lleva a ninguna parte. Pero el tribunal ha dejado en claro que no necesitamos esperar una legislación que probablemente nunca llegará: “[E]l Estado tiene la obligación constitucional de proteger el interés público en los recursos naturales mantenidos en fideicomiso para el beneficio común de los pueblo del Estado”. Ha llegado el momento de poner en práctica esa obligación.
Algunos sugieren que, como abogados, no deberíamos apuntar a un "gobernador verde", sino que deberíamos "ir tras las compañías petroleras". Hace unos años hubo intentos de responsabilizar a las compañías petroleras, pero fueron rechazados por la Corte Suprema de los EE. UU., con la teoría de que la Ley de Aire Limpio (una versión más débil que la que tenemos aquí en Washington) resolverá el cambio climático. Las compañías petroleras y sus asociaciones comerciales representativas son demandados en nuestro caso constitucional sobre el clima contra el gobierno federal pendiente en el Distrito de Oregón. Por supuesto, también habrá otros intentos de responsabilizar a los contaminadores, pero aunque los contaminadores deberían pagar un precio por beneficiarse de la destrucción consciente de nuestro planeta, son nuestros gobiernos soberanos los que han permitido, y muchas veces facilitado, que ocurra la contaminación en primer lugar. . Solo los gobiernos soberanos tienen la responsabilidad fundamental ante sus ciudadanos de proteger nuestros recursos naturales comunes para las generaciones presentes y futuras. Ese no es el trabajo de Exxon. Sin embargo, ese es el trabajo del gobernador Inslee.
Afortunadamente, vivimos en una democracia constitucional con no dos, sino tres poderes del Estado y el poder judicial ha trazado la línea constitucional para proteger a nuestros niños. Los políticos en el poder no pueden derrochar los recursos de nuestro estado a expensas de todas las generaciones futuras.
La cruda realidad es que los principales científicos del clima nos dicen que las reducciones anuales del uno por ciento de las emisiones de GEI, que ha propuesto Ecología, son esencialmente inútiles. Recuerde, eso significa que el estado respalda la continuación de 99% de contaminación anual por GEI cuando necesitamos al menos 8% por año de reducción de la contaminación por dióxido de carbono. El enfoque "lejos de ser perfecto" no nos llevará a ninguna parte más que a asegurar un calentamiento adicional. Los glaciares seguirán derritiéndose, los mares seguirán subiendo, los océanos se acidificarán, las comunidades serán reubicadas y nosotros y nuestros hijos sufriremos. Estos problemas están sucediendo hoy y cuando miras este planeta a través de la lente de la historia, ves que ya estamos viviendo en un mundo cambiado. Esto simplemente no es un problema que pueda ser manejado a medias. De hecho, la historia nos dice que la búsqueda del enfoque “lejos de ser perfecto” se erige como un obstáculo, no como un catalizador, para la acción futura. Algunos nos llaman radicales al exigir una acción climática adecuadamente agresiva. Sin embargo, solo estamos escuchando lo que los científicos dicen que debemos hacer y lo que demandan nuestros hijos. ¿Es realmente radical querer proteger a nuestros hijos y salvar su futuro?
Para aumentar la frustración del público, el gobernador Inslee optó por apelar la decisión judicial a favor del joven, luego de que hiciera declaraciones públicas de que estaba feliz por ello. Es comprensible que los niños y sus electores estén consternados cuando un político dice una cosa y hace otra. Pero dejando de lado el doble discurso político, nos enfrentamos a un problema mayor. No solo no tenemos una Regla de Recuperación Climática para el estado de Washington basada en la ciencia actual, como han exigido los jóvenes, sino que el gobernador Inslee está perdiendo un tiempo precioso y una oportunidad sin precedentes, con una Regla de Aire Limpio propuesta diseñada más para capturar titulares que reducir las emisiones. Un verdadero líder no solo nos dice lo que queremos escuchar, sino que nos lleva a donde debemos ir.
andrea rodgers
Abogada, Centro de Derecho Ambiental Occidental
julia olson
Director Ejecutivo y Asesor Legal Principal, Our Children's Trust
Español de México 
English 
saltar al contenido